Äskettäinen päätös Punta Arenasin muutoksenhakutuomioistuin Oikeus on ottanut merkittävän käänteen tunnetussa lohenviljelyyhtiö Nova Australia vastaan ​​​​nostetussa tapauksessa kumoamalla osalle yrityksen entisestä johdosta annetut vesien saastumisesta annetut tuomiot. Päätös avaa uudelleen keskustelun siitä, miten vesiviljelyyn liittyviä ympäristörikoksia sovelletaan ja missä määrin vaaditaan näyttöä meriympäristölle aiheutuneista konkreettisista vahingoista.
Ensimmäisen jaoston tuomarit totesivat, että vaikka oli olemassa kyseenalaiset liiketoimintatavat – kuten lohen liikaistutukset tuotannon maksimoimiseksi – alkuperäinen päätös ei riittävällä tavalla osoittanut erityisrikoslainsäädännön edellyttämää todellista haittaa vesiluonnonvaroille. Tämä todisteiden puute lopulta kallisti vaa'an entisten johtajien eduksi.
Magallanesin lohiteollisuuden symbolinen esimerkki
Oikeudenkäynnit saivat alkunsa tapahtumista, jotka sattuivat välillä Vuosina 2017 ja 2019 Porvenirin kunnan maatalouskeskuksissaMagallanesin alueella syyttäjänvirasto ja valtion puolustusneuvosto syyttivät Nova Australin korkea-arvoisia virkamiehiä sallittujen ympäristöehtojen rikkomisesta istuttamalla enemmän kaloja kuin ympäristöluokituspäätöksessä sallittiin.
Punta Arenasin suullisen rikostuomioistuimen tuolloin todistetuksi hyväksymän kertomuksen mukaan silloinen toimitusjohtaja, Nicos Nicolaides Busseniusja aluepäällikkö, Drago Covacich McKayHe omaksuivat tuotantostrategian, jonka tavoitteena oli aina saavuttaa mahdollisimman suuri biomassa. Tätä varten he määräsivät istuttamaan suuremman määrän lohia kuin oli sallittu, luottaen siihen, että tuotantosykliin liittyvästä kuolleisuudesta huolimatta sallittu enimmäismäärä saavutettaisiin.
Tämä liikaistutus olisi aiheuttanut merkittävän orgaanisen jätteen lisääntymisen viljelykeskuksissa: kalan ulosteet ja syömättä jäänyt ruokaMolemmat kertyivät merenpohjaan. Syyttäjä väitti, että tämä jätteen lisääntyminen muutti yrityksen toiminta-alueiden ympäristöolosuhteita ja olisi voinut vaikuttaa kalojen kidusten terveys.
Ensimmäisessä vaiheessa käräjäoikeus tulkitsi tämän teon yleisen kalastus- ja vesiviljelylain 136 §:ssä tarkoitetuksi rikokseksi, jossa rikotaan saasteita vesistöihin. Tämän perusteella se tuomitsi Nicolaidesin ja Covacichin sekä kaksi alueen päällikköä vesien saastuttamisrikoksesta. Isaac Aaron Ollivet-Besson y Rigoberto Antonio Garrido Arriagada, lisävarusteina, koska ne olivat osaltaan peitelleet ylituotannon vaikutuksia.
Kumoamisvalitus ja tuomion uudelleentarkastelu
Tuomion johdosta entisten johtajien puolustusasianajajat valittivat päätöksestä. mitätöintivalitus Punta Arenasin muutoksenhakutuomioistuimessa. He väittivät, että luokittelemalla tapahtumat vesien saastumisrikokseksi suullinen tuomioistuin oli soveltanut lakia virheellisesti, koska rikosoikeudellisen luonteen perustavanlaatuista elementtiä ei ollut näytetty toteen: hydrobiologisille luonnonvaroille aiheutunutta vahinkoa tai konkreettista vaaraa vesiympäristölle.
Hovioikeuden ensimmäinen jaosto - ministereistä koostuva Marcos Kusanovic Antinopai y Roxana Salgado Salaméyhdessä lakimiehen kanssa Sintia Orellana Yévenes– tutki tapausta ja totesi yksimielisessä päätöksessä, että valitettu tuomio sisälsi lain virheellisen soveltamisen. Ongelma ei niinkään ollut todisteiden arvioinnissa kuin siinä, miten todistettuja tosiseikkoja oli oikeudellisesti tulkittu.
Tuomioistuin teki selväksi, että 136 artikla Yleinen kalastus- ja vesiviljelylaki Se vaatii enemmän kuin pelkkää epäpuhtauksien läsnäoloa. Jotta rikos voidaan katsoa tapahtuneeksi, on osoitettava, että hydrobiologisille luonnonvaroille eli maataloustoiminnan vaikutuksen alaisena olevalle meren eliöstölle aiheutuu todellista vahinkoa tai konkreettinen vaara.
Tarkasteltuaan aiempaa päätöstä tuomarit totesivat, että siinä ainoastaan ​​kuvailtiin lohen liikakantaa ja orgaanisen jätteen lisääntymistä, mutta ei yksityiskohtaisesti kuvattu tai perusteltu, millaista todellista ympäristövahinkoa tämä toiminta aiheutti. Itse päätöksen sanoin, rikosoikeudellisen tyypin olennainen normatiivinen elementti puuttui, mikä teki veden saastumisesta tuomitsemiseen vaadituista tekijöistä puutteelliset.
Ympäristövahinkojen todisteiden puute ja epätäydellinen tyypillisyys
Hovioikeuden antama korvaava päätös tarkentaa tätä ajatusta: suullinen tuomioistuin kyllä ​​selvitti tosiseikat ja arvioi todisteita Nova Australin toiminnasta, mutta näiden taustatietojen perusteella Näkyviä todellisia vahinkoja tai konkreettista vaaraa ei ollut hydrobiologisten resurssien osalta tietyn rikollisuuden tyypin vaatimusten mukaisesti.
Tuomiossa todetaan, että edellinen tuomio ainoastaan ​​vahvisti epäpuhtauksien käyttöönotto -ruoka- ja ulostejätteet-, kuvailematta tilanteen suoraa vaikutusta meriympäristöön. Teknisesti sanottuna se, mitä laki ei pidetä rikoksena, olisi luokiteltu sellaiseksi juuri siksi, että yksi asetuksessa säädetyistä vaatimuksista puuttuu.
Tässä yhteydessä tuomioistuin katsoi, että se käsitteli yhtä edellä mainitussa asetuksessa ennakoiduista skenaarioista. Rikosprosessilain 385 §joka harkitsee tuomion kumoamisen mahdollisuutta, kun teko luokitellaan rikokseksi, mutta se ei lain mukaan täytä kaikkia rikoksen tunnusmerkkejä. Kyse ei ollut pelkästään todisteista, vaan pikemminkin ympäristörikoksen laajuuden virheellisestä tulkinnasta.
Hovioikeus korosti myös, että ympäristövahingon vaatimusta ei voida olettaa, vaan se on näytettävä toteen konkreettisilla todisteilla. Tässä tapauksessa, vaikka aiemmin oli olemassa käytäntöjä, kuten istutus yli sallitun määrän Ja hiekan käyttö merenpohjan peittämiseen viljelymoduulien alla – mikä olisi muuttanut happi- ja sedimentaatio-olosuhteita – ei johtanut yksityiskohtaiseen arvioon sen erityisvaikutuksista pohjaeliöstön biologiseen monimuotoisuuteen tai hydrobiologisiin resursseihin.
Koska tätä seikkaa ei ollut asianmukaisesti näytetty toteen, tuomioistuin katsoi, että veden saastumisen rikosnimikettä ei ollut täysin näytetty toteen. Siksi se päätti kumoaa tuomio osittain vain tämän rikoksen osalta, jättäen ennalleen muut ensimmäisessä vaiheessa tehdyt päätökset, jotka koskevat muita eri syytteitä.
Entisten johtajien vapauttaminen ja vaikutukset muihin vastaajiin
Tämän tarkastelun seurauksena hovioikeus päätti hyväksyä mitätöintivalitus Valituksen tekivät Nicos Nicolaides Busseniuksen ja Drago Covacich McKayn puolustusasianajajat, mutta ainoastaan ​​kalastuslain 136 §:ssä säännellyn vesien saastuttamisrikoksen osalta. Näin ollen oikeus kumosi heidän kyseisestä rikoksesta antamansa tuomiot.
Päätös tarkoitti sitä, että Nicolaidesin ja Covacichin vapauttaminen kyseisen rikoksen tekijöinä, joten heitä ei enää uhkaa vankeusrangaistus epäpuhtauksien päästämisestä veteen. Tuomioistuin korosti, että tämä kumoaminen on osittainen ja rajoittuu yksinomaan ympäristörikokseen, eikä se automaattisesti ulotu kaikkiin alkuperäisessä päätöksessä käsiteltyihin näkökohtiin.
Päätöslauselmassa oli kuitenkin laaja vaikutus kahteen vastaajaan jotka oli tuomittu jälkikäteen avunantajina samaan vesien saastumisrikokseen. Vaikka Isaac Aaron Ollivet-Besson ja Rigoberto Antonio Garrido Arriagada eivät itse valittaneet ensimmäisen oikeusasteen tuomiosta, tuomioistuin katsoi, että rikosprosessilain 360 §:n nojalla he voisivat hyötyä toisen oikeusasteen mitätöintipäätöksen suotuisista vaikutuksista.
Näin ollen, kun vesien pilaantumisesta annetun päätuomion oikeudellinen perusta katosi, salailusta tehdyt lisätuomiotKoska molemmat rikokset kuuluivat samaan rikosoikeudelliseen kategoriaan, neljä johtajaa vapautettiin rikosoikeudellisesta vastuusta tämän nimenomaisen liikaistutukseen ja vesien saastumiseen liittyvän ympäristörikoksen osalta.
Oikeus kuitenkin piti huolen siitä, että se selvensi, että Kaikkia tuomioita ei kumottuErityisesti Drago Covacichin tapauksessa rikoslain 212 §:ssä, joka koskee ideologista valhetta, esitetty tuomio väärien tietojen antamisesta pysytettiin voimassa, koska se vastaa erilaisia ​​ja itsenäisiä tosiseikkoja kuin yleisen kalastus- ja vesiviljelylain nojalla analysoidut.
Ympäristöön liittyvän todistusstandardin oikeudelliset vaikutukset ja keskustelu
Punta Arenasin tuomioistuimen päätöksellä on asianosaisiin kohdistuvien suorien vaikutusten lisäksi selkeä oikeudellinen ja poliittinen ulottuvuus alalla ympäristörikoslakiVaatimalla tarkkaa näyttöä vahingosta tai konkreettisesta vaarasta vesien saastumisrikoksen toteamiseksi tuomioistuin asettaa korkean näyttökynnyksen tulevia vastaavia tapauksia varten.
Käytännössä tämä tarkoittaa, että ei riitä, että todistaa mahdollisesti haitallisten käytäntöjen olemassaolon – kuten sallitun tason ylittävän eläintiheyden tai orgaanisen jätteen esiintymisen merenpohjassa – vaan pikemminkin on dokumentoi huolellisesti miten nämä toimet johtavat vesiekosysteemien erityiseen heikkenemiseen.
Tämä tulkinta toisaalta, vahvistaa rikosoikeudellisia takuita syytettyjen asemaa estämällä tuomiot, jotka perustuvat pelkästään abstrakteihin riskeihin tai yleisiin saastumiskuvauksiin. Toisaalta se asettaa haasteita rikosten valvonnasta ja syytteeseenpanosta vastaaville viranomaisille, joiden on investoitava yksityiskohtaisempiin teknisiin analyyseihin osoittaakseen selvästi yhteyden yritysten toiminnan ja tiettyjen ympäristövahinkojen välillä.
Nova Australin tapauksessa alkuperäisessä päätöksessä oli väitetty, että yhtiö meni jopa niin pitkälle, että peittää merenpohjan tonneittain hiekkaa viljelymoduulien alla, mikä muuttaa pohjan hapettumista ja veden jakautumista pohjaeläinten makrofaunaHovioikeus kuitenkin katsoi, että näitä tietoja ei esitetty riittävänä näyttönä erityisestä ympäristövahingosta, vaan pikemminkin kuvauksena toiminnasta ja sen mahdollisista vaikutuksista.
Ongelma ei ole vähäinen tilanteessa, jossa lohiteollisuus kohtaa haasteen sekä Chilessä että muissa intensiivisen vesiviljelyn maissa. lisääntyvä julkinen valvonta sen vaikutuksesta meriekosysteemeihin. Tällaiset tuomioistuimen päätökset voivat asettaa standardin sille, millaista näyttöä tulevaisuudessa tarvitaan saastuttavan toiminnan rikosoikeudelliseen syytteeseenpanoon sekä Latinalaisessa Amerikassa että Euroopan sääntely-ympäristössä, jossa näitä ennakkotapauksia veden ja luonnon monimuotoisuuden suojelun alalla seurataan tarkasti.
Lyhyesti sanottuna Punta Arenasin tuomioistuimen päätös ei kiistä Nova Australin toiminnan aiheuttaneen ympäristövaikutuksia, vaan pikemminkin korostaa, että rikosoikeudellisen vastatoimen käynnistämiseksi sen ankarimmassa muodossaan... Epäilykset tai yleiset arviot eivät riitäVahingon perusteellinen tutkiminen on tarpeen lain mukaan rikoksena määritellyn vahingon osalta. Tämä tekninen vivahde, vaikka se saattaakin vaikuttaa hienovaraiselta, on ollut ratkaiseva entisten johtajien vapauttamisessa tässä tapauksessa.
Tämän päätöksen myötä Nova Australin entisiä johtajia vastaan ​​nostettu korkean profiilin veden saastumisesta nostettu oikeusjuttu siirtyy uuteen vaiheeseen. Se vahvistaa ajatusta siitä, että rikosoikeudellinen vastuu ympäristöasioissa edellyttää vankkaa näyttöä konkreettisista vaikutuksista hydrobiologisiin resursseihin, kun taas muut tuomiot eri teoista, kuten esimerkiksi ... valheellisuus väitteissä viranomaisten edessä.